Processus efficaces d'évaluation et de négociation des marchés publics

1. Processus d'évaluation

Une évaluation efficace des offres et des solutions est essentielle à un processus d'approvisionnement équitable et transparent, ainsi qu'au respect des cadres juridiques. Pour parvenir à une telle évaluation efficace, les autorités contractantes doivent aborder cette question de manière adéquate dès la rédaction de la demande de devis (Request for Quotation, RFQ). Cela peut se faire en fournissant des exigences claires et complètes, des critères d'attribution et des informations sur la pondération et la notation.

Lors de la définition des critères d'attribution, les autorités contractantes doivent trouver un équilibre entre une précision suffisante pour informer au mieux le marché et les participants, et une rigueur suffisante pour permettre une flexibilité minimale dans le processus d'évaluation. Les parties intéressées doivent être informées des attentes de l’autorité contractante. Cependant, les critères d'évaluation ainsi communiqués ne doivent pas être détaillés au point de détailler chaque élément pouvant ou non être pris en compte dans un critère d'évaluation en particulier. Le cas échéant, l’autorité contractante se priverait de toute flexibilité pour identifier les éléments positifs ou négatifs des offres soumises.

La notation des éléments techniques des offres peut nécessiter l'intervention d'experts et d'utilisateurs. Une bonne pratique consiste à recourir à un panel pour confronter, concilier et calibrer les différents points de vue lors du processus d'évaluation. Cela permettra de consolider la note obtenue et de contribuer à une évaluation équitable. Dans ce processus, l’autorité contractante peut utiliser un modèle de notation reflétant les critères, leur pondération et une méthodologie de notation permettant d'obtenir une note équitable et transparente. Ce modèle de notation doit être en parfaite adéquation avec les critères d'évaluation définis dans l'appel d'offres.
Les autorités contractantes ne devraient pas hésiter à exiger des démonstrations, des prototypages ou des présentations de preuve de concept pour évaluer la fonctionnalité et l’adéquation de la solution proposée.
En ce qui concerne l’évaluation financière, une approche du coût total de possession pourrait être préférable, principalement lorsque les offres reflètent une variété de solutions sur mesure par rapport à des solutions basées sur une plate-forme.

2. Actions préalables à l'attribution

2.1 Utilisation des modules de modèles de contrat - hypothèses

• Cette ligne directrice sur les processus d'évaluation et de négociation efficaces en matière d'approvisionnement est mieux utilisée et se base sur un contexte dans lequel, avant cette phase, les hypothèses suivantes s’appliquent : La communauté utilise les modèles d'approvisionnement mis à disposition grâce au service d'assistance en ligne et s'est assurée que le modèle choisi répond aux exigences du projet, permettant des adaptations et des personnalisations jugées nécessaires et validées.
• La communauté a suivi la ligne directrice sur la sélection des objets d’approvisionnement et des modèles et a défini les conditions générales de l'appel d'offres d'une manière appropriée à l'approvisionnement des objets d’approvisionnement envisagés.
• La procédure par laquelle le marché est poursuivi permet le développement de pratiques de négociation : une procédure négociée pour la procédure d’approvisionnement « traditionnelle » et pour ce qui concerne les Marchés Publics de Solutions Innovantes (MPI), la procédure concurrentielle avec négociation ou le dialogue compétitif.

2.2 Cadrage avant négociation

2.2.1 Restriction de l'offre initiale d'articles négociables

Les termes du contrat peuvent être restreints à l’avance, ce qui signifie que l’autorité contractante peut prévoir des conditions spécifiques non négociables.
Veuillez noter que la négociation des exigences minimales et des critères d'attribution n'est pas autorisée (infra 3.3) .

En outre, une autorité contractante peut indiquer qu’aucune négociation ne sera engagée sur base d’une des clauses prévues dans les documents d’appel d’offres.

Les avantages sont évidents. En limitant les discussions à des sujets spécifiques, nous pouvons réduire efficacement la durée des négociations tout en préservant pleinement un cadre contractuel avantageux. En outre, cela peut créer de la clarté et de la singularité dans la négociation. Si les principes relatifs aux droits de propriété intellectuelle (DPI ou intellectual property rights, IPR) sont exclus de la négociation par exemple, il ne peut y avoir de conditionnalité quant à la fixation des prix en fonction des principes de DPI à convenir.

Cependant, restreindre les négociations présente des inconvénients, le plus important étant la perte potentielle d'opportunités de parvenir à une position négociée qui pourrait bénéficier au pouvoir adjudicateur ou aux clients. Une restriction mal réfléchie pourrait même empêcher les fournisseurs de soumettre une offre ou conduire à des solutions intrinsèquement inférieures.

En identifiant à l’avance les conditions comme « non négociables », les autorités contractantes devraient donc avoir une vision claire des raisons pour lesquelles elles cherchent à restreindre la discussion sur cette question et du bien-fondé de la position réelle adoptée dans les clauses ainsi « gelées » dans le cadre de la procédure.
Compte tenu des réserves ci-dessus, l’autorité contractante peut envisager de restreindre les négociations sur les questions suivantes :

2.2.2 Responsabilités et clauses d'exonération de responsabilité

Une autorité contractante pourrait souhaiter éviter les tracas liés à la négociation de la responsabilité et/ou se dégager de toute responsabilité en les excluant des négociations.

Dans la mesure où la position adoptée dans les documents d'appel d'offres sur la question :

• Prévoit une responsabilité des parties limitée à ce qui peut être assuré et proportionnelle à la valeur des produits fournis
• Nécessite une preuve de garantie adéquate
• Exclut les dommages causés par négligence grave ou faute intentionnelle de toute limitation Reflète une clause de non-responsabilité distincte qui oblige le vendeur à garantir ses produits et/ou services, en intervenant dans les réclamations contre l'autorité contractante résultant de l'utilisation de ces produits et/ou services et en indemnisant entièrement (sans application des limites exprimées dans la clause de responsabilité) si et comme cela est requis une telle limitation ne devrait pas nuire au résultat global du processus d’appel d’offres et des négociations.

2.2.3 Fiche de conformité – négociation pilotée

En demandant aux candidats s’ils peuvent se conformer à ces conditions et en leur demandant d’expliquer toute non-conformité, une autorité contractante peut inclure le niveau de respect des conditions contractuelles proposées dans les critères d’attribution et obtenir des informations précieuses sur la position de négociation des candidats.

Même si l’autorité contractante choisit de ne pas le faire, la fiche de conformité fournira des informations utiles avant les négociations, lui permettant ainsi de mener un processus de négociation plus efficace. De plus, en identifiant et en comparant les positions des différents participants à la procédure, l’autorité contractante acquerra, avant la négociation, des connaissances précieuses sur les points les plus controversés.

Une feuille de conformité typique énumérera les clauses qu'une autorité contractante souhaite inclure dans la relation contractuelle à établir dans une colonne, avec une deuxième colonne où nous demandons aux participants s'ils se conforment ou non à cette clause et une troisième colonne dans laquelle ils peuvent indiquer, en ce qui concerne les clauses auxquelles ils préfèrent ne pas se conformer, les problèmes qu'ils rencontrent avec elles et - éventuellement - les modifications qu'ils suggéreraient.

2.2.4 Exigences minimales en matière d'appel d'offres par rapport à la marge de manœuvre en matière de négociation

Cette section traite de l’inclusion d’exigences minimales dans les documents d’appel d’offres et de son impact sur la contractualisation qui s’ensuit.

Quelles sont les exigences minimales ? Les considérations précédant la Directive 2014/24 proposent la définition suivante :

« Il convient de préciser que les exigences minimales que doit fixer l’autorité contractante sont les conditions et caractéristiques (notamment physiques, fonctionnelles et juridiques) que toute offre doit respecter ou posséder afin de permettre à l’autorité contractante d'attribuer le marché conformément aux critères d'attribution choisis. » Consideration nr. 45, Directive 2014/24

Lorsqu'ils choisissent la procédure concurrentielle avec négociation ou un partenariat d'innovation , la directive exige des autorités contractantes d'indiquer quels éléments de la description ils fournissent des besoins et des caractéristiques nécessaires pour définir les exigences minimales 
Concernant les deux procédures, la directive précise que les exigences minimales ne doivent pas faire l’objet de négociations.

L’accent mis sur l’invariabilité des exigences minimales protège la transparence de la procédure et l’égalité de traitement des participants tout en aidant les autorités contractantes à établir les bases de leur exercice d’approvisionnement.

Ainsi, désigner une exigence comme une exigence minimale a un effet similaire à celui de la déclarer non négociable, avec ses avantages et ses inconvénients.

Il est toutefois essentiel que l’autorité contractante garde le contrôle sur la qualification des exigences comme « minimales ». Des expressions telles que « au moins » ou « doivent », utilisées de manière vague dans une définition des exigences, peuvent être interprétées comme identifiant des exigences minimales, limitant ainsi les options de l’autorité contractante si les exigences ne sont pas entièrement satisfaites par les participants.

L'utilisation de la méthode ou de l'analyse MoSCoW  présente un risque particulier. Cette technique de hiérarchisation des exigences attribue un niveau de priorité aux exigences, allant de « Important » à « Devrait avoir », « Pourrait avoir » et « N’aura pas ». Sans donner la signification exhaustive des acronymes, il est évident que qualifier une exigence d'« Important » peut être interprété comme lui conférant le statut d'exigence minimale. Or, si les exigences peuvent évoluer vers le haut ou vers le bas de l'échelle MoSCoW tout au long des phases d'offre, de négociation et d'exécution, il n'en va pas de même pour les exigences minimales. Considérer chaque exigence « Importante » comme une « Exigence minimale » compromet donc le processus d'appel d'offres et son exécution.

Par conséquent, il est conseillé d'inclure dans chaque document d'appel d'offres un langage qui contient ou reflète le résultat d'une analyse des exigences de l'appel d'offres par le MoSCoW, selon lequel aucune des qualifications ainsi données ne constitue une identification d'une exigence minimale conformément à la législation applicable, quelle que soit la nature apparemment convaincante de la qualification.

3. Principes, exigences et possibilités de négociation en droit des marchés publics

Ce chapitre présente les principes applicables aux négociations dans le cadre des marchés publics, qui doivent être respectés et peuvent aider l'autorité contractante à structurer le processus de négociation. Le droit des marchés publics offre une réglementation minimale concernant la phase de négociation dans le cadre des appels d'offres publics. Par conséquent, la plupart des principes et des meilleures pratiques sont issus de la jurisprudence.
Une règle fondamentale lors des négociations avec les soumissionnaires est le respect des principes d'égalité et de non-discrimination. Par exemple, une autorité contractante ne doit pas divulguer d'informations supplémentaires ou préférentielles susceptibles d'avantager un soumissionnaire par rapport à un autre. De même, toute modification des caractéristiques techniques de l'appel d'offres doit être communiquée à tous les soumissionnaires en cours de négociation.

3.1.    Négociations obligatoires ou non obligatoires

Le recours aux procédures d’approvisionnement autorisant les négociations est limité par les conditions prévues par la législation sur les marchés publics. Plus précisément, seule la procédure concurrentielle avec négociation, la procédure négociée simplifiée avec publication préalable et la procédure négocie sans publication préalable permettent des négociations avec les soumissionnaires après une offre initiale.

Le dialogue compétitif est différent, car il prévoit un dialogue avec les participants, aboutissant à des solutions répondant aux besoins de l’autorité contractante et à des offres à présenter à la clôture du dialogue. Le dialogue est une négociation qui précède l'offre.

3.2.    Choix des partenaires de négociation

En principe, et en l'absence de clause spécifique dans le cahier des charges, tous les soumissionnaires doivent être invités à participer aux négociations. Toutefois, les autorités contractantes ont la possibilité de simplifier le processus de négociation en n'invitant qu'un nombre restreint de soumissionnaires. Elles disposent d'une grande flexibilité pour structurer la phase de négociation. Elles peuvent décider si les négociations se dérouleront par étapes et combien de soumissionnaires seront invités à chaque phase ultérieure.

Cette décision ne peut être prise arbitrairement, surtout après la soumission des offres. À chaque phase où le nombre de soumissionnaires est limité, les offres doivent être évaluées sur la base de tous les critères d'attribution. Seuls les soumissionnaires ayant obtenu les notes les plus élevées doivent être invités à poursuivre les négociations.

Bien que cela ne soit pas obligatoire pour l'autorité contractante, il est recommandé de préciser le nombre exact de soumissionnaires admissibles à passer à la phase de négociation suivante. Si le cahier des charges est vague sur ce point, seuls les soumissionnaires ayant obtenu des scores nettement inférieurs doivent être exclus. À l'inverse, les soumissionnaires ayant obtenu des scores élevés ou proches doivent être invités à passer à la phase suivante.
Dans les cas où une autorité contractante souhaite négocier avec un seul soumissionnaire, cela est autorisé, à condition que l’évaluation de tous les critères d’attribution indique clairement que le soumissionnaire retenu a obtenu un score sensiblement supérieur à celui des autres, ce qui rend improbable que les négociations modifient le classement des soumissionnaires.

Quelle que soit la manière dont les négociations sont menées, il est essentiel que les autorités contractantes fournissent des justifications suffisantes et solides pour exclure certains soumissionnaires tout en permettant à d’autres de poursuivre.

3.3.    Objet des négociations

Le champ des négociations peut être très large ou très restreint. Même une demande d'optimisation du prix de l'offre est considérée comme une forme de négociation – très restreinte –, mais les clauses contractuelles, comme la limitation de responsabilité ou la solution technique proposée, peuvent faire partie de la négociation.
Les autorités contractantes ont le pouvoir discrétionnaire de restreindre l'étendue des négociations. Cela est possible même si certains soumissionnaires n'ont pas obtenu de bons résultats sur des critères d'attribution spécifiques et que la portée limitée des négociations ne permet pas d'améliorer l'offre du soumissionnaire sur ce point précis.
Afin d'éviter toute discussion après l'attribution du marché, il est conseillé aux autorités contractantes d'indiquer que le champ des négociations peut être limité à certains aspects, sans préciser lesquels. Supposons que le champ des négociations soit illimité et que les soumissionnaires soient autorisés à modifier chaque aspect de leur offre initiale ou précédente. Dans ce cas, ils ne sont pas tenus de soumettre à nouveau l'intégralité de leur offre initiale ou précédente. Un résumé des modifications apportées à l'offre initiale suffit.

Bien que la portée des négociations puisse être déterminée à la discrétion des autorités contractantes, certains aspects restent non négociables. Les exigences minimales spécifiées dans les caractéristiques techniques ne peuvent pas être modifiées par voie de négociation.

De même, toute modification des critères d’attribution de l’appel d’offres est strictement interdite en toutes circonstances.

3.4.    Phases de négociation selon la procédure appliquée

Toutes les procédures de marchés publics autorisant les négociations peuvent être échelonnées. Comme indiqué précédemment, il appartient au pouvoir adjudicateur de déterminer au préalable la structure des négociations. Cette décision est indépendante de la procédure de marché public utilisée. La seule exception à cette règle concerne le recours au dialogue compétitif ou au partenariat d'innovation.

3.5.    Fourniture d'informations lors des négociations

Il est interdit aux autorités contractantes de divulguer les informations confidentielles des autres candidats lors des négociations. La question se pose alors de savoir ce qui constitue une information confidentielle.
Par exemple, la description générale d'une proposition figurant dans un document émanant d'une autorité délivrant un permis n'est pas considérée comme confidentielle. À l'inverse, les détails spécifiques des offres d'autres soumissionnaires sont toujours classés comme confidentiels.

Toutefois, les autorités contractantes peuvent divulguer des informations confidentielles concernant une offre si le soumissionnaire y consent. Ce consentement doit être explicite et porter sur le contenu et le contexte précis dans lequel les informations sont partagées.

En pratique, les restrictions sur le partage de certaines informations confidentielles peuvent faire obstacle aux négociations, car les autorités contractantes ne peuvent pas partager certaines idées avec d'autres soumissionnaires pour affiner les solutions potentielles. Ces règles de confidentialité suscitent donc des critiques.

Néanmoins, une autorité contractante peut atténuer ces limitations en détaillant dans les documents d'appel d'offres les aspects pour lesquels elle sollicite des contributions, ce qui lui permet d'affiner ses besoins spécifiques. Le cahier des charges doit clairement indiquer que l'autorité contractante peut utiliser les idées des soumissionnaires pour modifier certaines exigences. Il est crucial que la portée de ces informations soit transparente pour tous les soumissionnaires, car le consentement général au partage d'informations confidentielles n'est pas autorisé.
Une autre approche pour atténuer les contraintes de confidentialité consiste à clarifier les besoins de l’autorité contractante en se basant sur une analyse des offres initiales, sans recourir aux solutions innovantes de certains soumissionnaires. En clarifiant les attentes des autres soumissionnaires, nous pouvons les encourager à développer leurs propres solutions innovantes. Cela permet au soumissionnaire proposant la solution innovante initiale de conserver son avantage concurrentiel.

3.6.    Fin des négociations

Les négociations seront conclues lorsque l'autorité contractante annoncera officiellement la cessation des négociations et déterminera une date limite commune à tous pour la soumission de ses « meilleures et dernières offres ».

Aucune offre supplémentaire ne peut être soumise après la « meilleure offre finale ». Cependant, la jurisprudence a déjà permis à une autorité contractante de demander une « meilleure offre finale » supplémentaire lorsque les soumissions initiales étaient toutes substantiellement irrégulières. Cette jurisprudence a donné une interprétation large du cahier des charges, de sorte que la répétition du même résultat n'est pas garantie.

4.    Négociation des prix et des conditionnalités

Ce chapitre aborde les aspects clés des négociations tarifaires, notamment les observations sur le maintien de l'équilibre économique essentiel, la prise en compte des révisions et des clauses d'indexation des prix dans les contrats, et l'intérêt de conserver une certaine flexibilité dans la définition des exigences afin de faciliter la négociation lors des discussions tarifaires. Il aborde également l'utilisation de la demande de « meilleure offre finale » comme méthode efficace pour conclure les négociations tarifaires. Le maintien d'une contrepartie est crucial tout au long de ce processus.

4.1.    Révisions de prix et indexation

Dans le cadre des marchés publics, la mise en place de mécanismes transparents, équitables et équilibrés de révision et d'indexation des prix est essentielle pour maintenir une relation économique durable entre les parties contractantes tout au long de la durée du contrat. Les clauses de révision et d'indexation des prix contribuent à faire face aux fluctuations naturelles du marché et à l'inflation, et garantissent ainsi la viabilité du contrat pour les deux parties tout au long de sa durée.

Bien que cela ne soit pas toujours obligatoire, il est fortement recommandé d’inclure un mécanisme de révision des prix durable et équilibré dans les documents d’appel d’offres pour tous les marchés publics.

En ce qui concerne le mécanisme de révision des prix, les considérations clés suivantes sont cruciales :

1. Stabilité des prix et gestion des risques : Les révisions de prix doivent viser à maintenir l’équilibre économique du contrat tout en gérant les risques inhérents aux approvisionnements à long terme. Les clauses de révision de prix doivent reposer sur des critères objectifs, tels que les variations du coût des matières premières, de la main-d’œuvre ou de l’énergie, indépendantes de la volonté des parties. Ces clauses prévoient un mécanisme d’ajustement du prix contractuel en cas de variations importantes des conditions externes qui, autrement, entraîneraient des charges financières imprévues pour le fournisseur.
2. Formule d'indexation : L'indexation est couramment utilisée pour ajuster les prix des contrats en fonction d'indices externes, tels que le taux d'inflation, l'indice des prix à la consommation (IPC ou consumer price indice, CPI) ou les indices de prix sectoriels. La mise en œuvre d'indices objectifs dans les mécanismes de révision des prix des marchés publics est obligatoire et doit être appliquée de manière cohérente. Le choix d'un indice approprié doit refléter la nature des biens ou services achetés. Un indice qui suit le cours de ces produits spécifiques est préférable si le contrat porte sur la fourniture de produits soumis aux fluctuations du marché par exemple (carburant ou métaux, par exemple). Le contrat doit définir clairement l'indice et la fréquence des ajustements de prix (annuellement ou semestriellement, par exemple) afin d'éviter toute ambiguïté et de garantir la prévisibilité.
3. Plafonds et planchers de révisions : Afin de préserver l’équilibre entre stabilité et équité des prix, il est prudent d’inclure des plafonds (ajustements de prix maximum) et des planchers (seuils minimums) dans le contrat. Ces plafonds garantissent que les révisions de prix ne bénéficient pas de manière disproportionnée à une partie et ne provoquent pas de volatilité excessive. Fixer des limites raisonnables peut empêcher des hausses de prix arbitraires ou extrêmes susceptibles de compromettre la faisabilité financière du projet d’approvisionnement.
4. Documentation et justification des révisions : Toute demande de révision de prix doit être étayée par une documentation transparente, incluant une analyse détaillée des facteurs influençant les augmentations ou les diminutions de coûts. Les entrepreneurs doivent être tenus de justifier leurs réclamations par des preuves objectives et vérifiables, telles que des factures de fournisseurs, des études de marché ou des statistiques gouvernementales officielles. Cette transparence garantit la responsabilité et réduit le risque de litiges concernant les ajustements de prix.

En abordant les révisions de prix et l’indexation de manière claire et structurée, les contrats de marchés publics peuvent maintenir l’équilibre des intérêts entre l’entité publique et le fournisseur tout en tenant compte de l’évolution des conditions économiques.

Si le mécanisme de révision des prix prévu dans le dossier d'appel d'offres ne suffit pas à maintenir l'équilibre du marché public en cas de circonstances imprévisibles, la législation sur les marchés publics prévoit un moyen de remédier à ces déséquilibres par la modification du contrat. Trois possibilités s'offrent à lui : la prolongation de la durée du contrat, la modification d'une clause contractuelle ou la résiliation du contrat. Ces deux dernières modifications ne sont autorisées que si l'entrepreneur a subi un désavantage substantiel. Dans les marchés de biens et de services, un désavantage substantiel est défini comme une situation où le désavantage est égal à 15 % de la valeur initiale de l'offre.

Avant d'effectuer toute modification due à un cas de force majeure, l'entrepreneur est tenu de respecter une procédure stricte. Il doit d'abord notifier l’autorité contractante par écrit dans les 30 jours du calendrier suivant la survenance du cas de force majeure, en détaillant son impact sur le prix et l'exécution du contrat. Il doit ensuite soumettre au pouvoir adjudicateur une justification détaillée et calculée de la modification demandée. Cette soumission doit respecter les délais prévus par la législation sur les marchés publics.

L’autorité contractante et l'entrepreneur ne peuvent négocier une modification du contrat qu'après avoir dûment suivi la procédure susmentionnée.

4.2.    Orientation vers une offre optimale et finale (Best and Final Offer, BAFO)

Lors des négociations d'approvisionnement, notamment pour les contrats complexes ou de grande valeur, la procédure de « meilleure offre finale » (BAFO) peut jouer un rôle essentiel pour conclure les négociations sur les prix et garantir que le processus d'approvisionnement aboutisse à la meilleure utilisation possible des fonds publics. La procédure BAFO permet aux autorités contractantes de se concentrer sur l'obtention d'un prix équitable tout en préservant la qualité et l'intégrité du contrat.

Le processus BAFO exige donc une préparation minutieuse, de la transparence et une approche équilibrée tenant compte à la fois des facteurs prix et qualité. Maintenir la flexibilité, encourager les échanges de contrepartie lorsque cela est possible et favoriser une négociation constructive peuvent fournir de meilleurs résultats tant pour l’acheteur que pour le fournisseur, préservant ainsi l'intégrité et l'équilibre économique du contrat.

Il convient toutefois de noter que la modification des spécifications lors des négociations de marchés publics peut poser des défis importants. L'une des principales difficultés réside dans le maintien de l'équité et de la transparence du processus de passation des marchés. Les marchés publics sont régis par une réglementation stricte visant à garantir à tous les fournisseurs potentiels des chances égales de concourir. La modification des spécifications après la soumission des offres initiales peut créer des conditions de concurrence inégales. D'autres fournisseurs pourraient arguer qu'ils auraient soumis des offres différentes ou plus compétitives s'ils avaient eu connaissance des spécifications révisées. Cela peut donner lieu à des litiges, voire à des recours juridiques, compromettant l'intégrité du processus d’approvisionnement.

Un autre défi réside dans l'impact potentiel sur le calendrier et les coûts des approvisionnements. Les modifications des spécifications nécessitent souvent un délai supplémentaire de réévaluation et de renégociation, ce qui peut retarder le projet. Ce problème est particulièrement problématique dans les marchés publics, où les délais sont généralement serrés et où les retards peuvent avoir des conséquences importantes. De plus, la modification des spécifications peut entraîner une augmentation des coûts, tant en termes de charge administrative liée à la gestion des modifications qu'en termes de hausse potentielle des prix de la part des fournisseurs, qui peuvent être amenés à ajuster leurs propositions pour répondre aux nouvelles exigences.

Il est donc fortement conseillé aux autorités contractantes de maintenir une transparence maximale dans la définition de la portée des négociations et de toute modification potentielle de ces spécifications.